1、如何让孩子被丢到贫民区？
常规来说，弃婴的孩子希望把孩子放到一个条件好的家庭，因此，剧情安排把孩子偷偷放到一部车上，合乎情理。
然而，车子被小偷给偷了，小偷把孩子放到了贫民区，同样合乎情理。
优秀的编剧就是把两个合理的东西放在一起，从来制造出自己需要的故事情节来。
2、如何让孩子被流浪汉收养？
常规来说，一个流浪汉自己都养不活，是不会去领养一个孩子的，如果直接让流浪汉抱走小孩子，既不真实，也没意思，编剧如此设计：
A、流浪汉在垃圾箱边上看到小孩子；
B、出于好心，提醒两边的住户是否丢了孩子；
C、看到有人推着摇篮经过，把孩子抱过去，发现不是；
D、准备把孩子放回去，又被警察盯上；
E、略施小计，骗一个瘸子抱着孩子，然后自己逃走；
F、瘸子追不上，只好把小孩子放在摇篮中；
G、摇篮的主人发现了孩子，同时再次发现流浪汉，追上去抓住；
H、警察再次出现，流浪汉有口难言；
I、准备把孩子丢进下水道，看到了母亲的留言；
如此设计，让剧情不仅跌宕起伏
说点印象深刻的几个片段
1.国家孤儿收容院去男主家“回收”被遗弃的孩子时，哪怕是很近的距离，院长先跟传声筒说话，然后再传达给男主，体现了上流社会傲慢，“体面”的下流素质。而对本来是慈善事业的国家机构，其行事简单粗暴，不尊重别人的意志，院长此举，不过是为了多些政府补贴。政府的门面工夫做的也是漂亮
2.遗弃孩子的母亲后来通过在生活中的慈善行为来弥补自己的过错。
3.结尾是美好的，也许是艺术高于生活吧，还是想让人们心存希望，善有善报。
毋庸质疑，Charles Chaplin绝对是二十世纪最伟大的艺术家之一．这是Chaplin第一部长故事片，虽说是长故事片，但也只有５０分钟，（据说还有个版本是６８分钟的）但其中透出的理性光辉和人文主义气息已经让人陶醉的近乎窒息了．
总觉得Chaplin对于宗教的态度经常是矛盾的，电影有好几处对于宗教颠覆性的描绘．电影开头，当一个女人生下自己孩子，却被孩子的父亲遗弃，离开慈善医院后，怀抱着刚刚出生的孩子不知天下何处可以容身．忽然电影画面出现上帝背负着十字架的镜头，这实际上是颇令人震惊的，因为在西方电影中，上帝很少是以女人的象征出现．
结局的＂天堂戏＂，确实是让我有些迷惑的，贫困潦倒,且失去了生活中唯一精神依托的"儿子"的夏尔洛睡梦中来到向往已久的天堂，但天堂似乎也不是一个清净之地，也免不了魔鬼的滋扰．但天堂毕竟是天堂，不同于充满烦恼和痛苦的人间，总体上还是比电影中的"人间"多几分快乐的,Chaplin最终也是通过这场＂天堂戏＂连接到了一个喜剧性的结尾．
我想Charles Chaplin和许多西方人一样
本片这样的温暖与忧伤，是不需要色彩，特技，美女，台词，巨额投资……这些东西来包装的。它来自对生活的深刻把握与表现，来自爱。小男孩表演得十分精彩，卓别林也和任何一部片子中一样饱满。如今的话痨编剧、导演和演员们，应该好好向默片学习！
如果说《大独裁者》是在反对政治权力集中，《城市之光》《摩登时代》是在强调工业化和城市化对人性的腐蚀，那么卓别林的第一部电影，最突出的，是贫穷。
我从没有在卓别林其它电影里如此深刻的意识到主人公生活的艰难。
它并不同于之后的大立意作品，它有批判社会结构，但是这种意味非常非常淡。从头到尾，主要都是在围绕着贫穷这个中心，对破烂衣服，家具的特写，让我简直不能好好看电影了。这大概是卓别林电影里衣服最破的一次了吧，尤其是快结尾时卓别林的梦更是直接，街道不再破烂，衣服雪白，到处是鲜花
句一：“被遗弃的孩子找见了自己的母亲。在此之前。孩子由流浪汉抚养。”
这部电影从句法上看与《东京教父》是相等的。
不妨继续分析句子。
句二：“因未婚先孕而获罪的母亲（The Woman）遗弃了自己的孩子（The Child）。五年后，她成为了电影明星。”
句三：“她的旧日恋人、孩子的生父（The Man）无意间烧毁了她的照片的一半，于是继续有意烧毁了另一半。此后生父消隐。”
句二和句三在结构上亦是相等的，The Woman主动脱离了母亲的身份（强调悲剧性的“单身母亲”身份）
《寻子遇仙记》必看！关于寻子遇仙的多元化探讨
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id23968.html
