饿急的三毛仰着头，看着那高高挂起的大喇叭，传来了大分贝塑料党国语“儿童是未来的主人翁~要好好爱护他们！”
这现实的残酷讽刺着谁呢，三毛，刷广告的浆糊是个什么味道？
“什么汤壶夜壶~! 老子三毛~!”
“走就走，我还是睡我的马路去！”披着破席子就敢出门，
你有挣脱枷锁的勇气，敢舍，敢于不惧权威与财势。
即使这只是部太主流明显偏向的电影，
你不俗，让我等惭愧汗颜。
长这么大才第一次看三毛流浪记的电影。发现原来三毛有这么多美好的品质，勇敢坚强，即便经历多少苦难也还是自力更生，不愿偷不愿抢。还积极的观察生活，寻找谋生的手段，简直就是一个小英雄。
电影当中人物的悲惨和背景音乐的轻松愉悦形成鲜明对比，倒也反映出了三毛的积极乐观。还有中间一段儿童节游行中所宣称的要保护儿童，与三毛实际遭遇的强烈反差，也让人深思。
原来老电影这么有看头。
如果没有那个为了配合新社会而硬硬加上的光明而仓促的尾巴，还会更好。
三毛这个故事、人物，实在是属于上海的，只有放在这么一个灯红酒绿不夜城里才格外有杀伤力。
我很喜欢开篇黑底白描的那传神之至的几笔，很喜欢里面的小段落，能扩充的就扩充，不能扩充的就简化——不像电视剧版的，非要拖出个篇幅来，太多不必要的冗长。三毛原著不适宜做大部头的改编，最好的就是起承转合赶紧抖包袱。
最让我感叹的段落，是片中特别用来铺梗的那个“加入游行的欢庆中”——第一次，解放前，明明是儿童却不能过一个儿童节，被警察乱棍从游行队伍中打了出来，自己扯旗子拉队伍上街；第二次，解放了，解放军进程、老百姓翻身，漂亮的文艺女向褴褛的小瘪三们挥手，招呼他们加入游行的队伍，一起扭着秧歌向前走。
除了一旧一新的对比，双方所操持的欢庆的“器械”也不尽相同：前者用西洋鼓号，后者是中国本土的、来自农村的、与上海这座洋气的城市不甚相称的“大秧歌”；前者，发号施令者并没有露面
果然大陆人的思维是一脉相承，要比香港1980版的三毛流浪记看着要舒服许多，尽管这部电影拍摄于1949年。（大陆和香港的文化断层原来都已经存在这么长久且这么大了嘛？突然意识到1980年香港还是英属）
感慨于上海在五六十年前许多配套设施变便已齐全，内陆中西部城市要想追上上海这座城市的发展速度还要有很长的路要走，领先于其他城市不是一点半点。但一百年后，五百年后又是什么样呢？谁也说不准。曾经的西安、开封、洛阳、南京不也是风光无限吗？这也才仅仅过了几百年而已
三毛的故事发生在解放前的上海。上海都市的形象完全是两级的。影片一开始，画面前景是低矮的小房子，后景则是雾气中若隐若现的高楼，一个挑着重担的脚夫匆匆走过。影片的故事和三毛的形象耳熟能详。衣衫褴褛的三毛在繁华的上海街上头游走。他想找份工作，依靠自己的双手养活自己。在影片的话语体系中，繁华的都市是人们忍饥挨饿的源头，市长家的奢华是表现是都市弊病的最高级。与市长等富人冷漠、自私的性格相比，生活在贫民窟的穷孩子们，在道德品质上是勤劳、善良、友爱，他们仍然坚信依靠自己的双手能够在城市中生存下来。即便是按照今天的眼光，影片仍有不少令人非常心酸和唏嘘的噱头。
人的行为不仅是其心理状态的产物，而且也受到其所处的文化和社会的影响。这就是说，人的行为有心理方面的原因，也有文化和社会方面的原因。
一些镜头：
1. 黄包车上的夫妇给三毛钱
2. 乞丐B帮三毛推车
3. 三毛追着要钱
4. 三毛捡钱
5. 流氓收保护费
6. 三毛数钱
7. “我的钱为什么要给他”
8. 分烧饼
9. 混进小学被轰出来 “这个地方不是你能进来的地方”
10. 庆祝儿童节的游行 “儿童是国家未来的主人翁 我们要爱护他们尊重他们” 反差
11. 自己组团参加游行，被警察轰走
为什么三毛要流浪？为什么三毛成了上海街头的一个小乞丐？他没有家庭没有亲人，无家可归衣食无着，因此被迫去当了一个小乞丐。但是再往下想想，是什么原因让他去当了乞丐而不是别的什么。三毛完全可以去当童工，但是可能是由于蒋委员长提出的“儿童是国家未来的主人翁，我们要爱护他们尊重他们” ，导致那些工厂以此为由拒绝了三毛。从这个角度看的话，可以说是因为社会习惯让流浪的三毛不得不去当乞丐。社会习惯一方面是有意识教育和灌输的结果，另一方面是模仿的结果
《三毛流浪记》巨匠之作！来自导演的自传
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id5283.html
