我只看到了压抑的天才们。
山的最高峰只有一个，谁先占据谁将名垂青史。后来者只能望其项背。至于占据的手段，又要与人类的本性联系紧密了。
贪婪无处不充斥。
教授提到序列2，4，6......下一个数字是什么？可以是8，也可以是10，它可以是任何一个数，甚至不是数字。这取决于规则是什么，无论下一个符号是什么，一定可以找到相应的规则，只是复杂程度不同罢了。
一脉相承，谋杀案中，教授也不知道下一个符号是什么。他在等待机会，找到一个解释。
片子开头是维特根斯坦的疑问can we know the truth?
揣着热乎乎的电影票, 上豆瓣一看, 原来是08年的片子了。
走出影院，就对P说，剑桥天才？明明一群疯子，和无事可做的闹剧。
大抵有几点还比较触动。
1.Can we know the truth?
想起武林外传里，笑到肚子疼的吕秀才小说：一杀人魔在娘胎憋了两年，出生便杀了母亲，而后痛苦并穷其一生，杀人成性，只为给母亲报仇。其实电影里的马丁，一样的二货，你自己算计了自己，还查什么杀人凶手和动机？
只是每人眼中都有一个真相，如何辨别谁看的更真？ 听来的一定虚假嚒？或是眼见的必为真相？有没有可能就是你的定论影响了事情的本质？
神早就点拨我们的：“知道真相的我眼泪掉下来”。
与其寻觅求证，不如放下执念，不要较劲，徒劳，伤人伤己。
2.人生只有侦探？or人生只有数学逻辑？
想起一个二X而深刻的故事。
一只小老鼠在路上跑啊跑啊，一心想知道路的尽头是什么。它碰到一只乌龟，乌龟说小老鼠啊，停一停，陪我玩一会儿再跑呗？小老鼠说，不行啊，我只想知道这尽头是什么。跑着跑着，又遇到了小白兔。小白兔说，我们散散步看看风景你再跑吧？小老鼠说不行啊
写小说的时候总是很怕自己的想象太过肆无忌惮，脱离逻辑被人耻笑。但仔细想想什么才是逻辑呢？从科学的角度来讲，逻辑就是数学，是不容质疑的。虽然开始的假设是人为的，但基于假设的推理过程却是完全符合逻辑，一成不变的。即使经历数千年，由数万人于同样的假设进行推理，完全符合逻辑地推理，结果也是不会变的。这样的现象显然让人类很欣慰，因为它避免了无数重复的工作。只要是以前的人对某一假设进行了合乎逻辑的推理，那么先人得出的结果一定是可以让人放心地接受的，在假设不变的情况下，几千年前的结论在现在也是一样成立的。那么如果由逻辑推理产生的结果是那么令人信服的话，那么逻辑本身首先是不是令人信服的呢？这让我觉得逻辑的定义似乎就是让人信服，具体来说，应该是让大多数人信服。
文雅地说一个人疯了，是说他失去了理性，也即使失去了逻辑判断推理的能力。也就是说疯子的行为很令人费解，一般人很难预测到疯子的下一步行为是什么。这些文雅的人有没有想过，可能是大多数人所认同的逻辑其实并不适用于疯子，疯子是自有一套自己的逻辑的。当然
很不错。对维根特斯坦的哲学稍微了解一些，不多，我宁愿不愿去多想，还好智商不够想也没用。
影片中这两个数学家，尤其是年轻的那个，居然试图在真实的生活中应用那些公式和逻辑，真是自我折磨，用有限的智识挑战无限的混沌，是最容易让人发疯的事情。如果没有那个护士把他拉回人间，如果这个谜题没有很快解开，年轻人会被老教授引导他去关注的那些汹涌而来的信息逼疯么？
而老教授也许早已经失去了把现实同数学连接起来的梦想，他在演讲中引用维根特斯坦话说要保持沉默，可自己却出书著作，这本身就是背叛，只有不在乎才会背叛，他显然已经从混沌之风最烈的那个悬崖上退了下来，却一步一步引导年轻人去用数学解析犯罪。他们的思维始终在两条轴上，一个关注现世，另一个还在凝视着永恒。
正如那个教授所说，知道蝴蝶效应又怎么样，谁能从蝴蝶振翅预测到一场风暴？太多的变量导致预测根本不可能进行，就算是预测了，也会得出太多的结论以致于预测根本没有意义。或许这场策划就是对他的数学、逻辑和人生经验的最好总结，每一刻都是混沌的边缘
“深度谜案”2008年度佳片，数学博士泡妞这么容易？
转载请注明网址: https://www.4544yy.com/movie-id60234.html
